#OPINIÓN Karl Marx Vs. Simón Bolívar #5May

Juan José Ostériz | Foto: Archivo IMP |

Por mera casualidad, estando a punto de mandar a la imprenta mi libro: “POR y PARA UNA DEMOCRACIA EN VENEZUELA CON ÉTICA, EQUIDAD Y JUSTICIA SOCIAL” en el año 2014, me topé con un pequeño opúsculo titulado “Simón Bolívar”, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que me llevé al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos. Inmediatamente lo incluí en el libro como Anexo 8, que hoy lo presento a los ciudadanos venezolanos y, sobre todo, a los gobernantes, militares,  políticos y trasnochados intelectuales.                                                                                                  

Aprovecho el aniversario (05/04/1818),  a los 201 años de su natalicio, para que todos y cada uno de los nacidos en Venezuela o recogido por ella:“si no lo sabían puedan saberlo:“No puede ser BOLIVARIANO y, al mismo tiempo marxista (socialista, comunista)”.Marx  se burló y denigró de la vida y acciones de nuestro Libertador.

La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopedia.Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico ruso….—Veamos:

1.- Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela.Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos, deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que:

2.- El Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas.

3.- En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811(con Bello y López Méndez),…Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

4.- La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su ‘servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda’.

5.- Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas.

6.- La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela.                                                                                                             

7.- La Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública.

8.- Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, ‘dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio’.

9- De allí -relata el autor- que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía. Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia.

10,-Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el ‘Napoleón de las retiradas’. Pero bajo ‘falsas imputaciones’ de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

11.- La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a ‘las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses’. Por ello –anota Marxtras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona,“donde pasó más de dos meses en festejos y saraos”.

12.- A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha ‘a espaldas del Congreso de Colombia’.

13.- En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, ‘que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos’.

14.- Los éxitos de la campaña de Quito (1822) ‘se debieron a los oficiales británicos’. Y en Bolivia, ‘sometida a las bayonetas de Sucre’, Bolívar ‘dio curso libre a sus tendencias de despotismo’.

15.- El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo.Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

16.-.- Finalmente, en 1830,Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

17.- En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente: “’Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano … Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita’.”

Reflexión

Este texto de Marx, suerte de ‘leyenda negra’ de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista “Dialéctica de B.Aires en 1936”.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los ‘pueblos sin historia’. Pero aun así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en rusa de las obras de Marx y Engels se incluyó, por primera vez, una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.

Lo insólito es que haya en Venezuela,en la fecha del 201 aniversario del nacimiento de Marx, gobernantes, militares, políticos y trasnochados intelectuales, sobre todo,  se digan son bolivarianos.¿Habrán leído esta aberración el jefe y subalternos, militares y civiles, de la supuesta esencia bolivariana del  socialismo del siglo XXI? ¿Qué mezcla putrefacta es esa?

¡Qué verdad la de Bolívar cuando escribió: “Yo sé que en mi nombre se dirán muchos disparates!” Terminando de escribir este artículo el 16 de abril me consigo con una noticia  de una empresa encuestadora donde señala  que el 83,1% califica de “TRAIDORES y COMPLICES a quienes inicien un diálogo con Maduro y sus chavistas y, que un 87,6 % NO VOTARÁN en las eleccionessi son organizadas por el CNE actual.El soberano está arrecho.

CIUDADANOS:

Lean, analicen y asuman el Art, 60 de la CRBV, lo que sin duda, constituyen delito de Traición a la Patria:

1).- Quien atenta, colectiva o individualmente, contra la independencia de la República.

2).- Quien se confabula para destruir la forma política republicana que se ha dado la Nación.

3).- Quien solicita la intervención de país extranjero en los asuntos de la política interior de Venezuela.

4).- Quien revela los secretos políticos o militares concernientes a la seguridad (social, política, institucional de Venezuela.

5).- Quien entrega recursos a un país extranjero, que son empleados en perjuicio de la República de Venezuela, sus instituciones republicanas, sus ciudadanos y ciudadanas y sirven para desestabilizar el orden social.

El socialismo , en palabras de Wiston Churchill, es: 

La filosofía del fracaso,

El credo de los ignorantes.

El evangelio de la envidia y

Su reparto igualitario es ls MISERIA.

Si lo duda,puede confirmar estos 5 puntos en:

A.- Código Penal venezolano:http://caracteristicasgringo.wordpress.com

B.- Diario TAL CUAL/Seguridad, y

C.- FAN: [email protected]

Juan José Ostériz

PUBLICIDAD

Comentarios

Comentarios