José Vicente Haro: Decisión del TSJ sobre recolección estadal del 20% es inconstitucional

KTB | Archivo |

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) publicó en su página web la decisión número 147/2016 de Sala Electoral, donde ratifica que el 20% de recolecciones de voluntades para activar el Referendo Revocatorio contra la figura del Presidente de la República, debe hacerse en cada estado.

“La convocatoria del referendo revocatorio requiere reunir el veinte por ciento (20%) de manifestaciones de voluntad del cuerpo electoral en todos y cada uno de los estados y del Distrito Capital de la República. La falta de recolección de ese porcentaje en cualquiera de los estados o del Distrito Capital, haría nugatoria la válida convocatoria del referendo revocatorio presidencial”, dice el documento.

José Vicente Haro, abogado constitucionalista, explicó que la Sala Electoral “realiza una interpretación inconstitucional de los artículos 15 y 29 de la Normas sobre Referendo, e impone un requisito no previsto en el artículo 72 de la Constitución ni en la Ley”.

Recordó que Nicolás “Maduro al ser electo en abril de 2013 perdió en varios estados (en tres, al menos) y aún así fue proclamado Presidente por el Consejo Nacional Electoral”.

Por esta razón, considera que es un error “exigir a los ciudadanos alcanzar el 20% de manifestaciones de voluntad en todos los Estados y en Distrito Capital”.

Señaló, que en el año 2004 cuando se convocó el Referendo Revocatorio contra Hugo Chávez se tomó en cuenta una Circunscripción Nacional, y no Estadal, como ahora pretende el CNE y la Sala Electoral.

Eugenio Martínez, periodista especializado en temas electorales, acotó además que la magistrada Indira Alfonso Izaguirre olvida en su argumentación que en las 12 recolecciones previas del 20% no se exigió proporcionalidad.

La magistrada del 20% es presidenta de la Sala Electoral desde mediados del año 2015 y además es vicepresidenta del TSJ. Algo que resulta curioso en esta sentencia del 20% es que la página web indica fecha para este martes 18 de octubre, comentó el periodista.

Asimismo, Martínez recordó que esta magistrada fue la misma que admitió demanda contra los 3 diputados de Amazonas.

 

PUBLICIDAD

Comentarios

Comentarios

Comentarios