Acaba de reunirse el denominado G20, asociación que agrupa a las 20 principales economías del mundo y que incluye tanto a países desarrollados como a aquellos que han venido alcanzando un potencial creciente como para ser considerados cercanos a los límites o jerarquía que establece esa selecta membrecía. Discutible, por lo demás, si nos atenemos a la propia clasificación del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, y el Indice de Desarrollo Humano, en el cual hay otros países como Noruega, Suecia y Finlandia, por ejemplo, mejor posicionados en cuanto a lo que significa calidad de vida.
La cita congregó a Estados Unidos, Canadá, Japón, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, Rusia, ampliado, además con la presencia de China, Indonesia, Corea del Sur, Arabia Saudita, Australia, Turquía, India, Sudáfrica; y Brasil, México, y Argentina. La convocatoria es anual, ininterrumpida desde 1999, cuando fue creado, con la finalidad de asegurar un crecimiento económico global «fuerte, sostenible y equilibrado». A raíz de la crisis financiera del 2008, cambió de formato e incorporó al Banco Mundial, al Fondo Monetario Internacional y a la Unión Europea, con miras a regular los mercados financieros e impulsar el crecimiento de los países en vías en desarrollo.
La cumbre tuvo lugar en Hangzhou (China), bajo el lema: “Hacia una economía mundial innovadora, estimulada, interconectada e innovadora”. No obstante, pese a las expectativas, como en ocasiones anteriores, resalta la debilidad, imprecisión y ambigüedad de los acuerdos
Llama la atención que el tema de la desigualdad social y el compromiso por la inclusión no se haya evadido. El presidente de China, Xi Jinping y la canciller alemana, Angela Merckel, se refirieron directamente a la significación de los efectos que tal situación representa para el futuro mundial. En un escenario de tal envergadura, tales señalamientos son atisbos de un debate que ya circula en el ámbito académico y científico y que hacen aparecer el dilema tradicional capitalismo vs socialismo, como una discusión bizantina.
Amartya Sen, Nobel de Economía y uno de los propulsores del nuevo paradigma del Desarrollo Humano, ha dicho que “No existen países socialistas ni capitalistas. Algunos alegan que deben nacionalizar todos los medios de producción, entonces no hay ningún país socialista en el mundo. Otros dicen que el capitalismo significa que todos los mercados deben ser privados, pero tampoco hay un país así».
Thomas Piketty, en su obra: «El capital en el siglo XXI”, ratifica la tendencia a la concentración de la riqueza mundial en manos de pocas familias, es decir, 84 personas físicas disponen de iguales recursos que 3,5 mil millones de personas, la mitad de la humanidad. Cuestión que es corroborada por Francois Bourgnignon, en «La globalización de la desigualdad”. Se trata de dos estudios recientes.
“La economía global no está funcionando para la mayoría de las personas en nuestro país ni en el mundo. Este es un modelo económico que desarrolló la élite económica para beneficiar a la élite económica. Necesitamos un cambio verdadero. En nuestro país el uno por ciento más rico ahora tiene casi tanta riqueza como el 90 por ciento de los más pobres. Cincuenta y ocho por ciento de todo el nuevo ingreso se está yendo hacia ese uno por ciento. Wall Street y los multimillonarios, mediante sus “super-PAC” (Comités de Acción Política), pueden comprar elecciones”. La afirmación es de Bernie Sanders, senador y aspirante a la nominación por los demócratas, en las elecciones presidenciales estadounidenses.
